Tomino Sykáč Sýkora slidy k časovaným automatům a stochastickým sítím jsou na stránce předmětu na privátních stránkách a probíralo se to myslím že v 11. a 12. týdnu :)
Tomino Sykáč Sýkora Minulý rok nebylo učivo z půlsemestrálky na zkoušce a aji to říkal na přednáškách. Jak je to letos ti nezaručím, ale pravděpodobně to bude taky tak.
Dnes poslal mail:
"Vážení studenti,
připomínám, zvláště těm, kteří nechodí na přednášky, rámcový
obsah závěrečné zkoušky:
P/T Petriho sítě (základní pojmy, analýza, jazyky)
Podtřídy a rozšíření P/T PS
Barvené a hierachické PS
tedy látka odpřednášená po C/E Petriho sítích."
Takže tam nebudou jazyky PS, strukturování apod.? :D
mna by zaujimalo kde mame slajdy k casovanym automatom a k stochastickym sietam. na prednaske zo stochastickych sieti boli asi vsetci kedze sa odovzdavala uloha, ale k casovanym som sa dostavil 1.5 hod po zacati a uz nikto nikde nebol, vie mi niekto podat info o tej prednaske resp. co treba k 3. ulohe sa naucit? dikes
O stochastických sítích jsou celkem slušné poznámky od Vojnara na stránkách předmětu(je to dole v sekci "další online literatura"), ale jestli je v nich všechno co se bralo nevím. Kde vzal časované automaty taky netuším, dost mě to v úloze zaskočilo. Jestli o tom někdo něco ví tak prosím napište
PES
Ahojte, vie mi prosím niekto povedať ako bude vyzerať riešenie tejto úlohy?
Farbená sieť má prechod t so vstupnými miestami a, b, hranový výraz (a,t) je x, hranový výraz (b,t) je y, strážna podmienka t je x>y, typy všetkých miest a premenných sú Integer, M(a) = 1`1 + 1`2 + 1`3 + 1`4, M(b) = 1`2 + 1`3 + 1`4 + 1`5:
(i) Nájdite všetky vykonateľné elementy naviazania (t, bi) v značení M
(ii) Nájdite všetky vykonateľné kroky v M
(iii) Pre každý vykonateľný krok Yi určite následné značenie Mi'
PESopora
Mohl by mi někdo vysvětlit jakto, že je síť na obrázku striktně konzervativní? Pokud to dobře chápu, tak počet značek v počáteční konfiguraci by měl u striktně konzevativní sítě být stejný i u všech jejích dostupných konfigurací. Tady ale stačí provést dva přechody (vpravo a dolů) a dostanu konfiguraci se dvěmi značkami. Ba co víc, budou se mi časem dokonce donekonečna hromadit. Chápu to celé špatně, nebo je v opoře chyba?
PESúloha 2 - Model
1. Ako chápete to že robot je vždy v jednom z piatich stavov pritom tam nie je nijaký stav "je pripravený". Je to teda tak že mám pridať jedno miesto kde bude robot "pripravený" a potom si vyberie do ktorého z tých piatich stavov pôjde?. Potom sa to ale nebude zhodovať so zadaním ale aj tak robot potrebuje nejakú synchronizáciu.
2. Stroj vyrába výrobky alebo stroj spracováva výrobky ktoré sú generované nejakým prechodom bez presetu? Z textu mi to nie je úplne jasné.
"Jakmile se robot presune ke stroji nebo k bufferu, zustava na stanovisti dokud neprovede prıslusny ukol (nalozı vyrobek na paletu a preda stroji, nebo vylozı z palety a presune do skladu), a pote se vracı do skladu." Teda tipujem, že východzia pozícia bude v sklade.
PES
Můžete mi někdo uvést na pravou míru, zda se v úloze 1A očekává, že k modelovanému procesu na obrázku pouze přidáme fakta, nebo se očekává i přidání podmínek a událostí na sesynchronizování procesů X a Y?
Takže pokud jsem proces ze zadání rozšířil na 2 procesy doplněné o podmínky a události tak, aby se chovaly jako procesy případu čtenáři/písaři popsaného v zadání, je to dobře? Trochu mi vadí věta "chování jednoho procesu bude modelováno tak, jak je zobrazeno na obrázku 1 - 5 podmínek a 8 událostí....tím že jsem vytvořil proces X a Y a doplnil synchronizační podmínky a události už nejsou procesy tvořené pouze 5 podmínkami a 8 událostmi
PES
Vedel by mi prosím niekto povedať ako správne dokázať:
1. Ekvivalence dvou C/E systémů je relace ekvivalence
2. Dva C/E systémy jsou ekvivalentní právě tehdy, jsou-li jejich případové grafy izomorfní.
3. Každou platnou formuli v C/E systému lze vyjádřit konjunkcí jeho některých faktů.
2(podla mna oba smery sa dokazuju rovnako len treba otocit smer implikacii)
-ak su ekvivalentni existuju dve bijekce J a E teda mnoziny prechodov aj stavov su "rovnake"
-graf je zlozeny z uzlov ktore reprezentuju stavy teda pocet uzlov v grafoch bude rovnaky
-graf ma hrany ktore tvoria prechody a ich pocet je tiez rovnaky.
- staci ukazat ze v sieti c1[G> c2 <=> J(c1)[E(G)>J(c2) plati v grafe co plynie z definicie pripadoveho grafu a pripadovej triedy
1. relace ekvivalence je : reflex, symetr., tranzit.
- teda ze E1 ~ E2
<=>
FORALL E: E ~ E
AND
FORALL E1,E2: E1 ~ E2 <=> E2 ~ E1
AND
tranzitivita.
slovom povedane:
-dokazat ze system je ekvivalentny sa so sebou(hracke nie?)
-dokazat ze je to symtricke to je tiez hadam easy...
-dokazat ze je to tranzitivne tiez hadam easy ked sa poznaju tie 2 bijekce z predosleho postu
Ja tu 2 mam takto:
Systemy jsou (g, e) - ekvivalentni kdyz...(viz. definice 4.1 prednaska 2)
Pak system Sigma' = (B', E', F', C') je komplementem Sigma = (B, E, F, C)...(viz. Definice 5.2 prednaska 2)
Takze z techto 2 definic ukazu ze existuje zobrazeni g:C -> C' a ze existuje e:E -> E'
Done.
PES
Ahoj, vedel by mi niekto pomôcť s vysvetlením, ako počítať mieru μ pre počítanie udalostí? (PES-04 slajd 5, príklad 1) Konkrétne, ako tu dostaneme 1: µ({t1}, D1, D2) = 1 ? Nie je D1+ prázdna množina a teda |M ∩ D1+ ∩ D2- | = 0?
PESfakty
Zdravím, mám otázku k tvoreniu faktov. Majme C/E systém na obrázku. Úloha: vytvoriť fakty pre podmienku že proces je vždy iba na jednom mieste. Sú tie fakty t1, t2, t3 dobre nakreslené?
vzdy iba na jednom je formula: (b1 & -b2 & -b3) v (-b1 & b2 & -b3) v (-b1 & -b2 & b3) teda aspon takto som to zapisal ja... slovne... bud je jeden zapnuty a ostatne vypnute alebo druhy zapnuty a ostatne vypnute ... ale neviem ci to mam spravne pretoze to treba este upravit na konjunkciu disjunkcii
Martin Riša podla mna tam ma not(b1 & b2) not(b2&b3) not (b1&b3) To by v konjunkcii znamenalo ze niesu pripustne ziadne dvojice znaceni... a tym padom ani trojice ani ziadne ine znacenie ako znacenie s jednym tokenom (znacenie s tromi tokenmi obsahuje stale niektore zo znaceni dvomi tokenmi..)
Michael Halinár X or Y nakreslis ako fakt trebars t5 ktoreho preset je prazdna mnozina a postset budu tvorit podmienky X a Y (podla poucky to aspon je takto).. co sa tyka not not X netusim.... a tiez by ma zaujimalo ci sa da v ramci faktov pracovat aj s nejakymi zlozitejsimi formulami (trebars ze mam nejaky fakt t7 a chcem vytvorit fakt t8 ktory bude vyuzivat v presete alebo postsete vyhodnoteny t7 a nejake dalsie podmienky) alebo mozem do toho zapajat iba tie places/conditions. Ak by sa to takto dalo skladat, tak by slo urobit aj ten not not X.. Mozno to bude vediet niekto.. A mozno vsetko co som napisal su hluposti a tak si mozem rovno hodit slucku, lebo to asi nepoberam/nikdy nepoberiem :D
https://www.wolframalpha.com/input/?i=CNF+(a+%26%26+~b+%26%26+~c)+%7C%7C+(~a+%26%26+b+%26%26+~c)+%7C%7C+(~a+%26%26+~b+%26%26+c)
kazdy z termu CNF by se mel dat zakreslit prave jednim faktem, chybi ti tam jeste fakt ze "v celem systemu je aspon jedna znacka" (b1 v b2 v b3), coz je fakt s hranami do kazdeho z mist (pokud je zadanim znacka je PRAVE na jednom miste)
Tomáš Zahradníček V prípade klasickej formule v CNF je to tak ako hovoríš, ale platí to aj v prípade, že sa bavíme o C/E systémoch ? narážam na definíciu C/E systému, podľa ktorej by sa táto sieť nemohla považovať za C/E systém ak by neobsahovala žiaden token (teda by neplatila tá časť o mohutnosti množiny pripadov C, viď. príloha. A fakty slúžia ako prostriedok pre vyjadrenie nejakej vlastnosti C/E systému. To by si potom túto podmienku musel pridávať ku každému faktu (napr. aj k faktom v príklade v prednáškach/ na cviku) alebo sa mýlim ?
Fort Dexter To ze sit v nejakem pripadu nema zadny token neznamena ze mohutnost pripadove tridy je jedna -- muze se v ni vyskytovat nejaky prechod ktery nema zadne vstupy, jenom vytvari tokeny kdyz muze.
Navic jsem tohle zminil protoze v domaci uloze v casti se simulacnim modelem v tom zazracnem softwaru je velmi podobna uloha, kde se "existuje prave jeden token" vstahuje jen na nejakou cast site, takze tam je to potreba urcite.
Mam-li sit(viz priloha), budu chtit na ni vyjadrit formuli (b1 | b2 | b3), tak ji vyjadrim faktem t1 jak je na obrazku, ale CESim rika ze t1 neni fakt, ale podle definici(dalsi priloha) t1 by mel byt faktem. Muze nekdo napovedet co delam spatne? Dekuji.
Asi nijak, protože (b1 | b2 | b3) není platný fakt ne? Slovně je to: buď jsi v b1 nebo v b2 nebo v b3, ale ty můžeš být i v b4. Fakty neomezují systém, ony pouze vyjadřují fakta. Fakt je přechod, který není možné nikdy provést.
fakt je prechod, ktery nemuze byt v dane siti nikdy proveden (v zadnem pripadu v pripadove tride site). Pokud mas jen hrany ven, mohl bys tento prechod provest, kdyby vsechny dana mista byla prazdna, tedy fakt je ze "nikdy se nestane ze by vsechna dana mista byla prazdna" (tj OR - disjunkce mezi vsemi misty)
PES
Ahojte, potrebuju naplanovat cestu do zahranici a nechtel bych prijit o cvika a pulsemku, mohl by nekdo, kdo jiz mel predmet, rict kdy tak shruba zacinaji cvika a kdy tak shruba byla pulsenka? Dekuji
PESÚloha 3Příklad 4
Mám přechod T a do něj dvě vstupní hrany X a Y. Myslíte že můžu k přechodu napsat strážní podmínku [X is Empty] případně [X is not Empty]??
Případně někdo nějaké tipy, jak u toho příkladu začít??
PES3. úloha2. príklad
V grafe som našiel 11 cyklov, podľa prednášiek, ale nedarí sa mi nájsť počiatočné ohodnotenie siete, tak aby splňovala podminku bezpečnosti. Je možné, že príklad nemá riešenie pre bezpečnosť, alebo som úplne vedľa z tých cyklov? Díky
Mluvil jsem s více lidmi a nikomu se nedaří nalézt řešení.
Kromě toho taky doc. Rogalewicz udělal zřejmě chybu při "převzávání" toho diagramu z Wolfganga a Reisiga. Když by ten graf vypadal tak, jak jsem přilinkoval v příloze, dovedl bys tam to počáteční ohodnocení najít?
Hele, asi uz mi lezou site na mozek, ale je nutne interpretace od Petr Rek nespravna? Protoze jesli to chapu dobre, tak ta cast o bezpecnosti nerika, ze vsechny cykly, do kterych "p" patri, obsahuji prave jednu znacku. Takze mi z toho ted vychazi ze Petrova interpretace dava vetsi smysl.
Jo jako ja si taky myslim, ze to tak je, ale vis jak...ta definice te bezpecnosti ve slidech je takova divna, takze jsem trochu na pochybach.....Ale podle me to tak je, protoze jinak by to nemelo reseni a to se mi moc nezda...
Martin Zemek to má správně a Petr Rek to interpretuje dobře. Jednak opora strana 190 (https://wis.fit.vutbr.cz/FIT/st/course-files-st.php?file=%2Fcourse%2FPES-IT%2Ftexts%2FOpora_PES_ESF.pdf&cid=12276#page=196) a pak je ta interpretace podložena ještě *užitečným* článkem Reduction and expansion of live and safe marked graphs (https://ieeexplore.ieee.org/stamp/stamp.jsp?tp=&arnumber=1084711) :)
Petr Knapek: Přišel jsi na to už? Podle mě by to mohlo znamenat, že to umožňuje aby v jazyku typu G byla například množina Qf = { (0,1,1,0) }, ale značení vzniklé provedením přechodové funkce nad nějakým přijímaným řetězcem, například Mfx = (1,1,1,1) bylo taktéž přijatelné (protože odpovídá tomu, že je >= než. Myslíte někdo, že to tak může být?
PES
Tak se taky přidám, co třetí úloha? Pokud dobře chápu, že "pro libovolné e1, e2" zahrnuje i případ e1 = e2, tak takový systém snad ani nemůže existovat, ne?
dukaz neni o tom dokazat -pro kazdou dvojici e1, e2-, ale dokazat, ze pokud najdes v celem systemu -libovolnou- dvojici e1,e2, pro kterou plati dana ekvivalence, pak jejich synch. vzdalenost = x.
No čtu si to znova, ale furt mi to zní spíš tak, že to musí platit pro libovolné dvě události. Protože pokud by to bylo jak říkáš, tak v bodu B tam vlastně můžu jen překreslit systém z přednáške, co měl tu vzdálenost omega...
Aha, jsem to nějak blbě přečetl.. a může mi ještě někdo potvrdit, že to "<->" značí, že ty formule jsou stejné zápisem? Pokud by se tím myslela ekvivalence, pak by tam muselo být to c (ohodnocení), ne?
Jde o to, zety nekontrolujes tu ekvivalenci, ale ty vzdalenosti. Tzn dukaz je o tom, ze pokud najdes e1 e2 takove ze plati ta ekvivalence (ale nemusi a nebude platit pro vsechny dvojice) tak pak jejich vzdalenost neni 2
Pokud pokud e1 plati, e2 neplati AND pokud e2 plati tak e1 neplati
tj e1 plati PRAVE KDYZ e2 neplati
tzn pokud e1 neplati, e2 nesmi nemplatit ( = musi e2 platit)
Zuzana Sjuzn Cold ja teda nemam dukaz formalni, ale vyslo mi naopak , ze to plati. ty udalosti se z definice musi bud vylucne stridat (tj vzdalenost 0 nebo 1, podle toho kdo zacina a konci), nebo jeden z nich plati po celou dobu (tj vzdalenost 1). Nikdy nemohou byt provedeny nezavisle na sobe a nikdy se nemuze jedna provadet casteji nez druha (tj do nekonecna)
David Kovařík to je podle me spatne ale.. ta ekvivalence formuli pro e1 a e2 ti musi platit pro vsechny pripady, ktere v tom C/E systemu mohou nastat takze na te bubline co mas hodne zalezi jelikoz tvori pravou stranu implikace tveho prechodu (toho napravo)
Šimon Lipták to sice ano, ale bud to chce najit protipriklad kde se to rovna 2 a nebo formalne dokazat ze neexistuje system, kde by ta vzdalenost byla 2, takze v tomhle pripade nam jeden system kde je to 1 nestaci
Petr Bečka Podla mna nemas pravdu s tym ze ta ekvivalence musi platit pre vsetky pripady ktore mozu v tom C/E systeme nastat. Cele to zadnaie hovori ze ak mame C/E system a v nom pre lubovolnu dvojicu plati spominana ekvivalence potom platia/neplatia priklady 2a , 2b. Cize dokazujeme implikaciu nie ekvivalenci.
Šimon Lipták Spatne ctes zadani. Ty nedokazujes tu ekvivalenci. Ale kdyz najdes dvojici udalosti, pro ktere ta ekvivalence plati, pak pro ne dokazujes ze jejich synch vzdalenost nemuze byt 2. Tim padem tu ekvivalenci muzes v tom dukazu pouzit, protoze vis, ze plati.
Nešlo by prostě přidat místo a'' (komplement k a) a zakreslit fakt: a" -> (c v d) ? Tj. z a" by vedly šipky do čtverečku reprezentujícího ten fakt a z něj šipky do c a d.
PES
Vedel by nekdo jak se dopocitat varianci na prilozenem obrazku? Chtel bych aplikovat ten vzorec z definice 6.3 ale nevim jak si urcit S-rezy D1 a D2 abych byl schopny vzorec pouzit.
PES
- Vysvětli by mi někdo, jak získat množiny D1+ a D1- a to samé pro D2 a D3? Na cviku ukazoval něco ve smyslu
X- je množina kde prvky jsou neporovnatelné nebo menší než prvky z X, ovšem s čím se to tady porovnává, pokud je to řez
3
